COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - L’article en est un de synthèse de travaux antérieurs, destiné à des aquiculteurs concernés avec le problème de productivité. Les travaux de Rigler ont permis de complexifier l’image qu’on se faisant des flux de matière dans les lacs. Ce qu’on sait de plus aujourd’hui quant aux compartiments: que les sédiments peuvent agir comme source de phosphore; que les bactéries et les poissons et le <<sloppy feeding>> du zooplancton ont une rôle non négligeable dans le recyclage du phosphore. De la nature et de l’utilité des modèles: prédire ou comprendre. (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - Comme dans l’article de Rigler (1964, présenté le 1 octobre 1997), on a affaire à un article publié dans une revue dont les visées sont probablement plus pragmatiques; ainsi, les résultats nous sont présentés tout cuits, laissant peu de place pour l’appréciation de la démarche scientifique. La demi-vie du césium permet de déterminer l’activité de consommation des poissons dans les lacs. Toutefois, les modèles présentés dans l’article ne sont pas assez précis pour ce genre d’application. De plus, la température n’a pas été pris en compte dans les modèles présentés. Pourtant, la température a probablement un effet sur la demi-vie du césium, surtout chez les poïkilothermes. Dans le cas de la détermination de la demi-vie du césium chez une espèce en particulier, on se heurte au problème de la variation du poids des spécimens (due à la croissance) pendant l’expérience. (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - Quelle est l’importance du type de communauté algale sur l’abondance des pigments A et B? Ces pigments sont-ils spécifiques à une espèce? Pourquoi ne retrouve-t-on pas les pigments A et B dans les algues de la zone pélagique? Y’aurait-il un coût métabolique à la production des ces pigments? Quelle est la généralité de la tendance à une augmentation des pigments A et B à la fin du siècle dernier observée dans les deux lacs de la C. B.? Pourquoi cette tendance est plus marquée dans un des deux lacs? Les auteurs n’auraient-ils pas pu renforcer leur point en superposant au graphique de l’évolution de la teneur des pigments A et B pendant les deux derniers siècles, des données sur, par exemple, la couverture nuageuse? (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - L’absence d’hypothèses fait que cette recherche en est une exploratoire. Malgré l’abondance et la qualité des données, les auteurs ne s’attaquent pas véritablement aux questions d’ordre écologiques: pourquoi y a-t-il migration entre la zone pélagique et la zone littorale (minimiser la prédation? Trouver de la nourriture?...) On ne sait toujours pas, dans le cas de cet article, si les variations saisonnières observées sont le résultat d’une migration entre la zone pélagique et la zone littorale ou entre différentes zones littorales. Sur ce point, il apparaît difficile d’échantillonner ces deux zones (pélagique et littorale) avec des instruments suffisamment similaires pour générer des résultats comparables. De plus, les résultats présentés font fi des migrations qui se produisent sur une base journalière (vers le littorale le jour, vers la zone pélagique la nuit?) Donné que l’analyse canonique des corrélations ne peut mettre en évidence que des relations linéaires, n’aurait-il pas été préférable d’utiliser une analyse canonique des correspondances? Fiabilité douteuse des données de la strate la plus profonde due à l’impossibilité de récupérer les poissons avec un filet. Les auteurs auraient pu pousser leur analyse en considérant les interactions entre diverses espèces de poisson e.g. le brochet semble abonder lorsque la lotte se fait rare. Les résultats pointent vers l’importance du type d’habitat pour expliquer l’abondance du poisson (il vaudrait mieux se protéger et manger moins que de manger plus et risquer de se faire manger) mais négligent plusieurs autres facteurs d’importance (qui sortent des objectifs initiaux de l’article): abondance et type de ressources (zooplancton), pression de prédation (interactions poissons-poissons). (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - L’exercice est-il valable? Peut-on, doit-on attribuer un prix à différentes composantes de l’écosystème terrestre en sachant que bien des fonctions de ces écosystèmes sont irremplaçables (ce que les auteurs reconnaissent bien)? Un tel étiquetage permettra-t-il vraiment une exploitation plus prudente des ressources par les industries qui se montrent parfois irrespectueuses face aux risques d’accidents? Cette approche semble s’opposer au concept de développement durable développé depuis la conférence de Rio en 1992 et selon lequel l’exploitation des ressources doit se faire en sorte qu’elle puisse durer éternellement. (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - Une dissension se fait entendre quant à la supposée nécessité d’être bref dans la rédaction d’articles: la section Matériel et Méthodes doit être assez développée pour que quiconque puisse reproduire l’expérience. Le caractère succinct d’un article dépendrait également du public visé: les chercheurs intéressés aux détails, ou des gens dans des domaines connexes qui cherchent à se tenir au courant des sujets de recherche? Les recommandations faites par l’auteur s’appliquent-elles également aux É.U., au Canada et à l’Europe? Au Canada, les cercles sont plus petits et la compétition pour faire connaître son nom moins grande. En Europe, la place qu’un chercheur peut se tailler dépend dans une plus grande mesure qu’en Amérique sur les notions apprises par coeur. (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - En dépit du fait que l’article repose sur l’étude du comportement d’un modèle dont les paramètres sont soumis à différentes valeurs - et se montre par le fait même rébarbatif à plusieurs - un débat houleux est amorcé sur la signification de l’espace (peut-on parler de l’espace sans faire référence à aucune variable?) en écologie et sur le bon usage des méthodes statistiques multivariées. (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - Le groupe de discussion est d’abord fortement divisé quant à l’interprétation des données présentées. Tout bascule en défaveur de la thèse de l’auteur quant un collègue fait remarquer que le rapport profondeur de la thermocline/profondeur secchi (figure 5) n’a pas de sens puisque les deux termes du rapport sont liés. En effet, un secchi peu profond signifie beaucoup de C.O.D. (comme le fait remarquer lui-même l’auteur), et beaucoup de C.O.D. produirait une thermocline peu profonde. Par ailleurs, en superposant les deux graphiques de la figure 2, la différence entre lacs de référence et lacs aux bassins versants déboisés disparaît. Les gens ne sont pas tous d’accord quant à l’idée de combiner dans un seul article, d’une part, des données concernant la profondeur de la thermocline et, d’autre part, les effet envisageables sur la survie du touladi. Finalement, les gens questionnent la pertinence de la dernière section qui semble avoir été ajoutée in extremis et qui vient miner la confiance qu’on investirait autrement dans l’article. (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - Bien que certains voient dans l’article une tentative intéressante de détrôner la place hégémonique que tiennent les interactions trophiques en écologie, d’autres y voient plutôt une tentative d’étiquetage, voire de " nouvelles bouteilles pour du vieux vin ". Le concept d’organismes ingénieurs est-il opérationnel i.e. peut-on en vérifier l’existence? Un tel concept peut-il nous aider à proposer de nouvelles hypothèses? Fait-il avancer un champ de connaissances en proposant une nouvelle façon de voir? Parallèlement, le concept d’espèces clefs (" keystone species ") qui a été lancée dans les années 70 par Paine (?) ne semble pas avoir été vérifié par des données de terrain. En sera-t-il autrement avec le concept d’organismes ingénieurs? (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - L’idée de prendre en compte la variabilité du débit en plus du débit lui-même pour typifier des ruisseaux est appréciée. Ceci parce qu’on s’entend pour dire que le développement des organismes ne dépend pas uniquement du débit (faible ou élevé) mais aussi de la constance dans le temps de ce débit. Les gens ne sont pas tout à fait d’accord avec un tel article qui, d’une part présente une simple classification de données et, d’autres part, suggèrent des scénarios hypothétiques. On a le sentiment que bien peu de choses concrètes ressortent des milliers de données présentées. Par ailleurs, la notion de perturbation (" disturbance ") fait beaucoup jaser. Présent dans l’introduction de l’article, elle a pour but de justifier l’étude des régimes hydrauliques en associant les événements de crues à des perturbations. Bien que les auteurs présentent une définition succincte de ce qu’est une perturbation, les gens ne croient pas qu’une crue puisse être considérée comme telle, parce que la simple présence d’organismes dans un milieu donné est le résultat d’une " adaptation " entre l’organisme et ce que l’on désigne comme étant une perturbation. (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - La modélisation n’est pas le point fort des universités de Montréal ou McGill, ce qui rend l’article d’autant plus intéressant, mais plus difficile à apprécier. Les questions soulevées ont trait à la généralité du modèle (quels ajustements y a-t-il à faire pour que le modèle soit applicable à d’autres espèces de poissons, d’autres lacs?) et à l’utilité du modèle (peut-il être utilisé à des types de contamination radioactive autres que l’accident de Chernobyl?). Le terme d’élimination du modèle suppose que la contamination du milieu ne change pas. Le modèle ne tient pas compte de la façon dont la température affecte le terme d’efficacité de l’absorption. Suite à la présentation de O. Ugedal le 23 février, une des question soulevées était de savoir si la contamination du poisson n’aurait pas été plus sévère si l’accident avait eu lieu avant la fonte des neiges. (A.P.)

COMPTE-RENDU DE LA RENCONTRE - La plus grande difficulté de l’article est l’inconsistance entre les figures (qui portent sur des biomasses ou des abondances de groupes taxonomiques de ciliés) et le texte qui porte sur des groupes fonctionnels (mixotrophes, algivores...). À moins de bien connaître les caractéristiques biologiques et écologiques des ces groupes taxonomiques, il est difficile de suivre le déroulement logique du texte. L’absence d’hypothèses pose aussi problème. Par exemple, lorsque les auteurs font remarquer que les mixotrophes se développent surtout en surface (p. 481), on ne sait pas s’ils prétendent que cette tendance appuie l’idée d’une limitation par la lumière. Leur conclusion - les différence de biomasse sont reliées aux différences de la qualité chimique des eaux - est prématurée. Ils auraient pu s’en tenir à ce passage de la section Résultats (p. 478): que la quantité de ciliés varie dans le temps et dans l’espace. (A.P.)